Читаю тут, значит, про "Астрофила и Стеллу" Сидни и все задаюсь вопросом - а вот какой смысл в этих 80 вопросах? Ясен пень, ни один человек столько не выучит. Ясен пень, всем дадут возможность списать. Ясен пень, все сдадут, особенно платники (в числе которых и я). Но зачем тогда? Это же не проверка знаний даже, а так, формальность.
Есть темы, на которые я могу порассуждать перед носом экзаменатора без подготовки - да у всех такие найдутся. Но их, простите, даже меньше половины...
Вчера на консультации был тоже весьма показательный момент - реплика преподавателя: "А это не мой период, я там ничего не знаю".
Может, логичнее было бы дать по одному вопросу на каждую эпоху, чтобы студент мог выдать общие теоретические данные и, выбрав какого-либо писателя, показать всю теорию на примере? Количество вопросов сократилось бы штук до двадцати максимум, если брать и самые мелкие течения.
Или вон как наши театроведы сдавали - им всем заранее раздали билеты, чтобы они готовили каждый свой. Разумеется, у них три четверки при остальных пятерках! Там разве что конченный идиот не ответит...
Я не хочу зазубривать то, что мне неинтересно. Например, меня дико воротит с Диккенса - все это, по-моему, знают. Но он есть в вопросах! Зато милейшего сэра Томаса Мэлори нет. И Барнса с "Историей мира в десяти с половиной главах" тоже нет. Где, спрашивается, "Мастер и Маргарита"? Зачем в сотый раз отвечать "Евгения Онегина" и "Героя нашего времени", с которым у меня особо "теплые" отношения? Я не могу читать Мартина Эмиса, зато охотно читаю Оруэлла - и угадайте, кто есть в списках!
Все, пора возвращаться к штудиям. Пятиминутка праведного возмущения окончена.